Specijalno tužilaštvo za borbu protiv organizovanog kriminala otvorilo je postupak protiv nekadašnje šefice budvanskog katastra Mirjane Marović i bivšeg sudije kotorskog Osnovnog suda Zorana Milića, zbog zloupotreba u predmetu „Zavala”. Predmet protiv Marovićeve i Milića je formiran na osnovu pisma koje je advokat Zoran Piperović uputio vrhovnom državnom tužiocu Ivici Stankoviću u kojem navodi da je Marovićeva, na osnovu nezakonite presude, vile na Zavali upisala na ime firme Montera.
VDT je obavijestio advokatsku kancelariju Piperović da je ovo pismo tretirao kao krivičnu prijavu i da je dao na postupanje specijalnom tužiocu za organizovani kriminal.
Nakon što je na osnovu kupoprodajnog ugovora vrijednog skoro 30 miliona eura donio nezakonitu presudu, sudija Milić je napustio kotorski sud.
– Bivši sudija kotorskog osnovnog suda, mimo ročišta je prihvatio fingiranu tužbu kojom se otima imovina Sergeju Polonskom, a potom je na osnovu te odluke Mirjana Marović ekspresno u katastar upisala preduzeće Montera kao vlasnika višemilionske imovine – navodi se u krivičnoj prijavi
U pismu koje su VDT-u uputili pravni zastupnici ruskog biznismena Sergeja Polonskog, bivšeg vlasnika projekta „Zavala”, advokat Zoran Piperović, naveden je niz nepravilnosti kojim je, kako tvrde, njihovom klijentu oteta imovina milionske vrijednosti na rtu Zavala.
U pismu su naglasili da je tužbu protiv „Zavale” Osnovnom sudu u Kotoru podnijela firma „Montera Montenegro”, a da su nekretnine nakon toga uknjižene na drugo preduzeće – „Montera konstrakšn”. Da se radi o prevari tvrdili su i zbog toga što je kompaniju „Montera Montenegro” zastupao Radomir Prelević, a tuženu „Zavalu invest” njegov sin, iako se ime tog advokata ne spominje u dokumentaciji. U pismu je objašnjeno da je sud na osnovu priznanja donio presudu kojom nije utvrđeno pravo svojine, već da je tužilac postao vanknjižni vlasnik nekretnina na rtu Zavala.
– Upravo termin „vanknjižni vlasnik” govori da je presuda bila fingirana i da je sve bilo organizovano na relaciji sud –– Direkcija za nekretnine Budva – navodi se u krivičnoj prijavi.
Dodaje se da svaka parnična tužba mora proći kroz provjeru procesnih pretpostavki, odnosno da sud utvrdi da li postoji pravni interes tužioca da podnese tužbu.
U ovom slučaju, prema njihovim navodima, pravnog interesa nema, zbog čega je sudija Milić morao da odbaci tužbu.
– On to nije uradio, već je neobjašnjivo i to na ročištu, 27. oktobra 2011. donio presudu na osnovu priznanja kojim tuženi olako priznaje tužbeni zahtjev vrijedan nekoliko desetina miliona eura. Tuženi se nije ni pojavljivao. Sud nije vidio stranke, a sudija je van ročišta sve prihvatio – naglasili su zastupnici Polonskog.
Presuda koju je donio sudija Milić, navode advokati, nije smjela biti donesena. Ipak, na osnovu nje, područna jedinica Budva je te nekretinine uknjižila na firmu „Montera konstrakšn”.
– Kako je moguće da sud prihvati fingiranu tužbu kojoj je cilj bio unaprijed dogovoreno priznanje i verifikacija nečega što će da posluži za uknjižbu – na prevaran način imovina milionske vrijednosti – naveli su zastupnici Polonskog u pismu VDT-u.
Tvrde i da su kupoprodajni ugovori bili simulovani pravni poslovi sa ciljem da otmu od Polonskog cjelokupnu imovinu na Zavali. Da su ti ugovori bili pravno valjani, objašnjavaju advokati ruskog biznismena, bili bi prezentovani Direkciji za nekretnine.M.V.P.
Zapisnik postao ugovor
Advokati Polonskog su uputili Stankovića da posebnu pažnju treba posvetiti zapisniku o utvrđivanju potraživanja kompanije „Montera Montenegro”. Taj zapisnik odjednom je pretvoren u kupoprodajni ugovor gdje se „Montera Montenegro” pojavljuje kao kupac koji nekretnine knjiži na drugu kompaniju.
Ovjera bez pečata
U novom dopisu koji su Piperović i Vojinovićeva dostavili VDT-u, kako bi dokazali „kriminalne radnje kojim je Rusu oteta imovina”, naveli su da je nit nezakonitih radnji očigledna i u kupoprodajnom ugovoru.
– Da bi taj ugovor ostao tajan, ugovarači, čiji su idejni tvorci Radomir i Dragan Prelević, normiraju pod tačkom 8.1. i 8.2. obavezu povjerljivosti. Ako je sve transparentno i zakonito čemu služi ova obaveza, osim da se sakrije organizovani kriminal i pribavljanje tuđe imovine – dodaju u pismu, napominjući da je ugovor bez pečata ovjeren u Osnovnom sudu na Cetinju.
Ugovor je potpisala Irina Babina koja je, prema tvrdnjama advokata Polonskog, spremna da svjedoči ko je i kako nagovorio da potpiše ugovor mimo znanja vlasnika.